Kommentare zu: Kein Chip im Ball – weil die Funktionäre nicht offen spielen wollen?

Von: Hans Dampf II

Hans Dampf II — Tue, 09 Mar 2010 22:54:39 +0000

Herr Baade – danke für diesen Kommentar. Die stringente Verweigerung technischer Hilfsmittel im Fussball lässt wirklich nur einen Schluss zu – da ist man sich wohl einig. Zum Glück gibt es diesen nun auch in Zukunft steuerfrei!

Von: Achtung! Verschwörungstheorie – Warum die FIFA den Videobeweis nicht will « Hexenkessel

Tue, 09 Mar 2010 18:27:39 +0000

[…] andere zu sein, in den Medien habe ich sie bisher nicht gelesen, allerdings in den Kommentaren beim Indirekten Freistoß. Wer technische Hilfsmittel zulässt, gibt die Fehlentscheidung als Mittel zur Spiel- und […]

Von: Marvin Nash

Marvin Nash — Tue, 09 Mar 2010 17:56:50 +0000

Das mit der Spinnerei war tatsächlich auf den letzten Absatz mit von Gaal bezogen. Ich fänd das mit der effektiven Spielzeit aber auch nicht so schlecht.

Ich verstehe aber Ihren ersten Absatz nicht so gnz, Trainer.

Von: Hans Dampf

Hans Dampf — Tue, 09 Mar 2010 12:34:12 +0000

Frank Baade: „gerade die effektive Spielzeit (würde) (…) am wenigsten verändern.“. Sind Sie sich da sicher? Gerade durch diesen Gladiatorenmodus würden sich Riesenräume ergeben, es wäre ein völlig neues Spiel mit ganz anderer Taktik. Tendenziell würde es dadurch unglaublich viele Torszenen (und Tore?) geben, und m.E. die Teams mit den besseren Individualisten gewinnen.

Von: Hans Dampf

Hans Dampf — Tue, 09 Mar 2010 12:33:57 +0000

Frank Baade: „gerade die effektive Spielzeit (würde) (…) am wenigsten verändern würde.“. Sind Sie sich da sicher? Gerade durch diesen Gladiatorenmodus würden sich Riesenräume ergeben, es wäre ein völlig neues Spiel mit ganz anderer Taktik. Tendenziell würde es dadurch unglaublich viele Torszenen (und Tore?) geben, und m.E. die Teams mit den besseren Individualisten gewinnen.

Von: Frank Baade

Frank Baade — Tue, 09 Mar 2010 09:21:31 +0000

Vielleicht bin ich zu naiv, aber Sie haben Ihre einleitenden Sätze sicher auch nur so formuliert, um Einspruch diesbezüglich vorwegzunehmen. Ich glaube auch nicht, dass die hier diskutierte Frage, Tor oder nicht-Tor, etwas an ihren Einwürfen widerlegen könnte.

Sie meinen jetzt sicher: der letzte Absatz bezüglich van Gaal ist Spinnerei, nicht ihr eigener letzter Absatz, oder?

Ich finde übrigens, dass gerade die effektive Spielzeit im Gegensatz zu allen anderen diskutierten Änderungen am wenigsten verändern würde. Eigentlich würde sie, abgesehen von schwurbeligen „taktischen“ Einwechslungen, die Zeit für das führende Team bringen sollen, gar nichts verändern. Und den Fußball somit vorwärts bringen. Wer braucht zwei Einwechslungen in der 88. und 89. Minute?

Von: Marvin Nash

Marvin Nash — Tue, 09 Mar 2010 07:15:29 +0000

Also ich bin ja nun wirklich kein Verschwörungstheoretiker, aber ich denke, sie sträuben sich aus Angst vor Machtverlust dagegen.

Letztes Jahr wusste man ja auch, dass sie aus Gründen der Attraktivität nicht wieder ein rein englisches Finale haben wollten. Und der Schiri hat alles dafür getan, das es auch so kommt beim Aufeinandertreffen von Barca und Chelsea. Am Ende wurde Barca für die Finalleistung gefeiert und an Chelsea, die stärkste Mannschaft des Turniers dachte keiner mehr.

Ebenso das Spiel Florenz gegen Bayern. Das gleiche Schirigespann. Es wurde einiges getan, dass der attraktivere Verein, der Zuschauermagnet, weiterkommt. Und ich glaube da ein einigen Fällen schon an eine Einflussnahme der Funktionäre.

Solche Dinge wären dann natürlich nahezu unmöglich. Auch wenn der Schiri natürlich immer noch Einfluss hätte. Gäbe es so etwas wie das Challengen beim Tennis bei strittigen Szenen (man kann den Videobeweis heranziehen, und wenn man Unrecht hat, ist diese Möglichkeit vertan) dann würde auch der Wettmafia langsam der Hahn zugedreht werden (zumindest was das Kaufen der Schiris angeht).

Dass van Gaal die effektive Spielzeit fordert, finde ich übrigens auch richtig, auch wenn das den Fußball zu sehr verändern würde. Aber man könnte die ja auch ab Minute 80 einführen z.B Der letzte Absatz ist Spinnerei, der Rest durchaus ernt gemeint.

Von: Peter Glock

Peter Glock — Mon, 08 Mar 2010 21:11:39 +0000

Danke für diesen Kommentar.
Dem ist nichts hinzu zu fügen.
Es gibt sicher intelligente Lösungen für das Problem des unterbrochenen Spielflusses.

Rudelbildung wäre beispielsweise kein Thema mehr, weil der Schiedsrichter sofort auf den Videobeweis verweisen könnte.

Aber an dem Beispiel Frankreich könnte man vermuten, dass es den Funktionären darum geht, weiter Einfluss zu haben.

Wer weiß, was passiert wäre, wenn Henry zum Referee gegangen wäre und das Vergehen zugegeben hätte? Vielleicht hätte es kurz vor Schluss einen seltsamen Elfer gegeben?